Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Publié par Pour une vraie gauche à Lannion

Et article de Gilles Raveaud  va certainement vous intéresser !

 

 

Chronique

Coupe du monde de foot masculin : pourquoi tant de surprises ?

10/07/2018

Gilles Raveaud Maître de conférences à l'Institut d’Études Européennes (Paris 8 - Saint-Denis)

 

Le football connaît des évolutions diamétralement opposées. D’un côté, la Coupe du Monde 2018 en Russie a réservé de nombreuses surprises. A l’inverse, dans les compétitions de clubs, ce sont toujours les mêmes qui gagnent.

 

Ainsi, le Mondial a commencé avec la non-qualification de l’Italie, pays qui a pourtant été quatre fois champion du monde. Puis il y a eu, en phase de groupes, l’étonnant match nul (1-1) de l’Islande face à l’Argentine, et, plus encore, la victoire du Mexique face à l’Allemagne tenante du titre (1-0). Les phases finales nous ont réservé le meilleur, avec la victoire de la Russie face à l’Espagne, vainqueur en 2010 (4-3 après tirs au but), et, surtout, l’élimination du Brésil par la Belgique (2-1). Et nous voilà face à deux demi-finales inédites, auxquelles ne participent aucune des nations pourtant habituées à ce niveau de la compétition que sont le Brésil, l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie, ou l’Argentine.

 

Par contre, parmi les clubs, en France, c’est le PSG qui est toujours champion, ou presque. Au niveau européen, le Real Madrid a gagné cette année sa troisième Ligue des Champions d’affilée. Les 5 dernières finales de cette compétition n’ont été disputées que par 5 clubs différents : Real Madrid, Juventus Turin, Atletico de Madrid, FC Barcelone et Liverpool. C’est deux fois moins que si le tirage se faisait au hasard (on aurait alors réuni 10 finalistes).

 

Des nations qui se rapprochent les unes des autres, mais des inégalités entre clubs sont toujours plus fortes : comment expliquer ce paradoxe ? Tous au Real !

 

Comme l’explique Branko Milanovic, l’un des meilleurs experts des effets de la mondialisation sur les inégalités, la différence entre les deux situations s’explique d’abord par la mobilité du travail. Si les joueurs ne pouvaient pas jouer dans un club étranger, les équipes nationales auraient à peu près la composition du meilleur club du pays – comme l’équipe de France avec Saint-Etienne dans les années 1970 – et la hiérarchie entre clubs serait semblable à la hiérarchie entre pays.

 

Ce qui a tout changé, c’est « l’arrêt Bosman », du nom de ce joueur belge du FC Liège qui, en 1995, avait poursuivi en justice, avec succès, les associations professionnelles belge, puis européenne, de football, pour protester contre l’opposition de son club à son transfert vers un club français. La Cour européenne de justice lui avait donné raison, estimant que les restrictions au mouvement des joueurs professionnels de football étaient en contradiction avec le traité de Rome. Puisque les plombiers pouvaient s’installer là où ils le voulaient, pourquoi pas les avant-centres ?

 

Qu’il semble loin le temps où le nombre d’étrangers pouvant jouer dans un club européen était, selon les pays, limité à 1 ou 2. Les équipes les plus riches rassemblent désormais sous le même maillot 8 ou 9 nationalités différentes sous le même maillot. Les Nations Unies, c’est le ballon rond qui les fait vivre ! Et là se trouve évidemment l’explication de la domination de certains clubs sur les autres : si le Real Madrid est aussi fort, ce n’est pas parce qu’il réunit les meilleurs joueurs espagnols, comme autrefois (avec le Barça), mais onze joueurs parmi les tout meilleurs de la planète.

 

 

La mondialisation bénéficie aux équipes nationales

 

Les inégalités croissantes entre clubs vont avoir deux conséquences, nous dit Branko Milanovic. D’une part, la qualité du jeu va s’accroître, puisque les meilleurs seront encore… meilleurs. D’autre part, le niveau des joueurs va s’accroître puisque les joueurs qui étaient les meilleurs dans leur pays vont désormais jouer avec les meilleurs du monde : ainsi Karim Benzema va-t-il progresser auprès de Cristiano Ronaldo au Real, etc. On peut en effet, dans le jargon des économistes, dire que les compétences sont « endogènes », c’est-à-dire que l’on progresse en travaillant (ou en jouant, en l’occurrence) avec d’autres personnes plus compétentes que nous.

 

Surtout, note Milanovic, que les joueurs jouent 90 % de leurs matchs, voire plus, en clubs. Et les pays qui envoient leurs meilleurs éléments à l’étranger en touchent les dividendes en sélection nationale. Dans le Onze de départ français aligné face à l’Uruguay en quart de finale de la Coupe du Monde, seul Kylian MBappé évolue dans un club du championnat français, le PSG. Les autres sont au Real, au Barça, à l’Atletico Madrid, à Manchester United, à Chelsea, au Bayern Munich…

 

On peut donc dire, dans ce cas, que la libre circulation du travail – qualifié –, autrement dit la libre concurrence sur le marché du travail, favorise l’intérêt du jeu, et est bénéfique aux petits Etats, qui peuvent rivaliser avec les grands.

 

Des clubs de plus en plus privés

 

Par contre, note un Milanovic nostalgique, il en va tout autrement des clubs, dont l’appétit financier va jusqu’à changer les règles du jeu. En effet, il est loin le temps où les clubs étaient des lieux de sociabilité populaire, comme l’a si bien montré Mickaël Correia (voir cet entretien et cet article). Si lointaine la Juventus fondée dans les années 1920 par la riche famille Agnelli afin, dans une logique paternaliste et corporatiste plus que critiquable, de promouvoir la loyauté des ouvriers à l’égard de la FIAT, la « Fabbrica Italiana Automobili Torino » et de les distraire le dimanche.

 

Et que penser de ces clubs qui étaient des faux-nez d’organisations communistes dans les pays ou le Parti communiste était interdit durant l’entre-deux-guerres… Aujourd’hui, seuls les riches ont le droit de jouer ! C’est en tous ce que prévoit la Ligue des Champions, dont sont exclus les petits.

 

 

Ligue des champions : riches only, please

 

Les clubs « champions » de Suède, de Grèce, de Suisse et de bien d’autres pays encore sont exclus de la qualification directe en phase finale de la Ligue des Champions (voir cette page en français de l’UEFA, et plus précisément ce tableau en anglais, dont les légendes figurent en bas de page). Pourquoi ? Parce que trop faibles, pas assez connus, et sûrs de perdre contre les grosses cylindrées espagnoles, allemandes, anglaises et italiennes. A l’inverse, pas question pour le PSG, le Bayern, Manchester United, le Real et le Barça de ne pas avoir la certitude de participer à une compétition aussi lucrative. Oui mais il n’y a qu’un champion par an, alors comment faire ?

 

Très simple : ouvrir les phases finales directement aux meilleurs clubs des grands championnats, même s’ils ne sont que 2ème, 3ème, ou même 4ème de leur championnat respectif. Ainsi, sur les 32 places des phases finales, 24 sont réservées à seulement 10 pays (sur les 55 pays que compte l’UEFA). L’Espagne, l’Allemagne, l’Angleterre et l’Italie ont en 4 chacun. La France et la Russie, 2. Et enfin un seul club pour le Portugal, l’Ukraine, la Belgique, et la Turquie.

 

Comme le note Milanovic, on est donc passé d’un système « démocratique », où chaque pays avait une voix, à un système censitaire où les pays (c’est-à-dire en fait les clubs) les plus riches se partagent entre eux la part du lion.

 

Du grand spectacle, pour ceux qui peuvent se le payer

 

Avec un jeu de meilleure qualité et des retransmissions plus nombreuses de tous les championnats européens, les aficionados du football sont heureux, note Milanovic (mais est-ce le cas de leur conjoint-e-s ?) ! Et le foot est vraiment devenu « global », la planète ressemblant désormais à un ballon qui ne cesse jamais de rouler, avec les fans asiatiques et nord-américains de Manchester United, les milliardaires russes ou qatari qui rachètent les clubs anglais ou français, etc.

 

Mais quelle est la chance maintenant pour un club serbe, israélien, ou écossais d’accueillir un grand d’Europe sur sa pelouse en Coupe d’Europe ? Aucune. Le niveau monte, mais les équipes « moyennes » coulent : la pelouse livre le même verdict que le marché du travail globalisé dans tous les autres domaines.

Les règles publiques au service du beau jeu

 

Au foot comme ailleurs, la mondialisation fait exploser les inégalités – et, parfois, s’accroître la satisfaction du consommateur. Pour éviter que les inégalités ne soient trop fortes, et que le jeu garde son intérêt, il faut des règles. Il existe ainsi un « fair play » financier à l’UEFA, censé limiter les excès, mais dont un simple coup d’œil aux différences de budgets des clubs montre qu’il est à peu près aussi efficace que les appels du Medef à la restriction salariale de ses membres PDG de grandes sociétés…

 

Pour l’instant, l’UEFA a résisté au pire, c’est-à-dire aux envies de sécession des clubs les plus riches, qui voulaient créer leur propre championnat européen privé, sous l’impulsion du philanthrope Silvio Berlucosni. Comme le rappelle Milanovic, d’autres tentatives similaires ont eu lieu en Amérique latine dans les années 1960, ou dans d’autres sports (basket, échec, etc.). Mais, surtout, on voit que les seules véritables digues sont les règles publiques : c’est la règle de la nationalité, qui interdit à un même joueur de jouer pour différents pays au cours de sa carrière, qui préserve l’égalité des chances entre nations.

 

Autrement dit, le foot, comme le marché, a besoin de règles qui lui soient extérieures pour donner le meilleur de lui-même. Car c’est cette règle, certes alliée aux compétences acquises par les joueurs dans tous les championnats, qui nous donne à voir un spectacle aussi magnifique cette Coupe du monde de football en Russie.

Le foot, paradigme de la mondialisation

 

Conclusion de Milanovic : pour que la mondialisation fonctionne, il faut « qu’une partie des gains engendrés par l’échange bénéficie à ceux [les équipes nationales] qui n’ont pas assez de pouvoir économique », sans quoi les inégalités sont hors de contrôle et les gains de bien-être accaparés par seulement quelques-uns.

 

Mais, nous rappelle Milanovic, « les riches » sont « mécontents des règles globales, pourtant limitées, et préféreraient les voir abolies ». De ce fait, « l’exemple du football » illustre selon lui « autant les promesses que les dangers de la mondialisation ». A le lire (il écrivait en 2005), on le sent inquiet.

 

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article