29 Décembre 2024

Publié par Pour une vraie gauche à Lannion

Résumé Ukraine, Russie, Etats Unis avant 2014

https://strana.news/news/475642-nachalo-puti-k-vojne-v-ukraine.html

Hier, une date ronde est passée de manière peu perceptible - 20 ans depuis le début du premier Maïdan (« orange ») en 2004.

Entre-temps, cet événement a joué un rôle énorme dans l’histoire de l’Ukraine. En particulier, il est devenu l’une des étapes menant à la guerre sanglante actuelle.

Par conséquent, il convient de se rappeler ce qui a précédé le Maïdan et quelles conséquences il a eues.

Le chemin vers cela a commencé il y a environ 25 ans, à l’automne 1999.

Dans les années 90, après l’effondrement de l’URSS, le paysage géopolitique de l’espace post-soviétique était fondamentalement différent de ce que l’on observe aujourd’hui.

L’Ukraine, comme la plupart des autres pays de la CEI, était alors à la périphérie de l’attention de Washington, qui voyait dans la Russie d’Eltsine son principal partenaire et son « point de référence » sur le territoire de l’ex-Union soviétique.

Cependant, de plus en plus de « cloches » ont sonné pour les Américains que la Fédération de Russie n’allait pas dans la direction qu’ils souhaiteraient.

L’un d’eux a retenti en 1999, lorsque la Fédération de Russie n’a pas soutenu l’attaque de l’OTAN contre la Yougoslavie. En août, Eltsine a annoncé que le chef du FSB, Vladimir Poutine, était son successeur. Poutine a promis de « tuer » les terroristes dans les toilettes, après les explosions de maisons à Moscou à l’automne 1999, il a commencé la deuxième guerre de Tchétchénie et a rapidement augmenté sa cote. Tous ces processus ont été considérés à Washington avec une grande préoccupation. Et après l’arrivée au pouvoir de Poutine, il y a eu encore plus de cloches et l’Amérique est arrivée à la conclusion que « la Russie a pris un mauvais virage ».

En conséquence, il est devenu nécessaire de chercher un nouveau « point de référence » dans l’espace post-soviétique, à l’aide duquel, en outre, il serait possible d’influencer la Russie, en essayant de ramener la Fédération de Russie sur le « vrai chemin ». Ou du moins ne pas la laisser se renforcer et commencer son propre jeu, séparé des Américains, avec l’Europe.

Puis, pour la première fois, un intérêt substantiel et systémique de haut niveau pour l’Ukraine s’est éveillé aux États-Unis. De plus, à cette époque, la théorie de Zbigniew Brzezinski selon laquelle « la Russie ne redeviendra jamais un empire sans l’Ukraine » était populaire. Cette théorie était évidemment fausse (à l’intérieur des frontières de 1991 et sans l’Ukraine et quelle que soit la nature des relations avec l’Ukraine, la Fédération de Russie avait toutes les chances de développer et d’accroître sa puissance), mais elle a joué un grand rôle dans les événements ultérieurs, car elle a fortement exagéré l’importance géopolitique de l’Ukraine et, par conséquent, a poussé la Russie et l’Occident à se battre pour l’influence sur elle.

À la fin de l’année 1999, Leonid Koutchma, réélu pour un second mandat présidentiel, a nommé le chef de la Banque nationale, Viktor Iouchtchenko, au poste de Premier ministre. Selon la version populaire, il l’a fait sur la recommandation des États-Unis. Koutchma l’a accepté, d’une part, afin d’obtenir des conditions plus favorables pour la restructuration de la dette extérieure. Et d’autre part, afin d’améliorer généralement les relations avec Washington, qui étaient devenues tendues à ce moment-là. Koutchma était de plus en plus accusé de corruption, de violation des droits de l’homme et des libertés et de fraude électorale.

Iouchtchenko a résolu le premier problème (la restructuration de la dette) assez rapidement. Mais le deuxième problème (la détérioration des relations de Koutchma avec l’Occident) s’est aggravé.

La popularité du nouveau Premier ministre et son poids politique dans le pays ont commencé à croître. Et beaucoup ont commencé à le considérer comme un futur président. Y compris à l’Ouest. En conséquence, divers types de questions à l’intention de Koutchma ont commencé à se poser de plus en plus souvent à Washington. Et le mécénat des pays occidentaux envers Viktor Iouchtchenko devenait de plus en plus évident.

Koutchma a rapidement reconnu ces signaux et a commencé à préparer un brusque renversement de cap pour l’automne 2000. En politique intérieure, c’est la démission du gouvernement Iouchtchenko. À l’extérieur, il y a un rapprochement avec la Fédération de Russie. Koutchma a rencontré Poutine à plusieurs reprises cette année-là. Et au début du mois de septembre, il a été rapporté qu’ils discutaient de la création d’un consortium conjoint pour gérer le système de transport de gaz de l’Ukraine.

Cependant, un événement s’est produit qui a brisé ces plans : un scandale de cassettes a éclaté, ce qui a porté un coup sévère au président. Des manifestations soutenues par l’Occident ont commencé. Et George Soros a directement appelé Koutchma à partir.

Koutchma a ensuite conservé son poste, le gouvernement Iouchtchenko a été destitué par la Verkhovna Rada, mais la situation dans le pays était déjà radicalement différente. Le pouvoir de Koutchma était ébranlé et il ne pouvait même plus penser à une quelconque campagne pour un troisième mandat. Et Iouchtchenko, sur lequel l’Occident s’appuyait ouvertement, était perçu par un nombre croissant de personnes et de représentants de l’élite comme le prochain président.

Cependant, Koutchma et son cercle intime ne considéraient pas Iouchtchenko comme tel. Dans un premier temps, ils ont tenté d’amender la Constitution afin de faire du président une figure de proue, puis, lorsque ce plan a échoué en avril 2004, ils ont accepté (largement forcés) de nommer le Premier ministre de l’époque, l’ancien gouverneur de la région de Donetsk, Viktor Ianoukovitch, à la présidence.

Les élections de 2004 ont eu des conséquences à long terme. Pour la première fois, ils ont mis au point la technologie de la division des électeurs en deux camps hostiles.

Les stratèges politiques de Iouchtchenko ont parlé des « bandits de Donetsk », diabolisant non seulement Ianoukovitch et ses associés, mais aussi tous les habitants du Donbass.

Les stratèges politiques de Ianoukovitch parlent de « fascistes et de bandéristes » qui « détestent le sud-est ».

Dans le même temps, une ligne géopolitique a été construite dans la technologie politique : pour qui êtes-vous, pour la Russie ou pour l’Europe ?

La scission ainsi créée a eu des conséquences naturelles – une forte intensité de confrontation dans la société, qui a abouti au Maïdan des partisans de Iouchtchenko (qui n’ont pas reconnu la victoire déclarée de Ianoukovitch au second tour des élections) et à la menace de sécession du Sud-Est de l’Ukraine, déclarée publiquement lors du congrès des partisans de Ianoukovitch à Severodonetsk. Des acteurs extérieurs – la Russie et l’Occident – ont également été activement impliqués dans la confrontation, aidant les deux camps concurrents.

Koutchma

Puis tout s’est arrangé : les partis sont parvenus à un compromis : Iouchtchenko a été élu président au troisième tour, mais le parlement a adopté des amendements à la Constitution, qui ont réduit ses pouvoirs.

Même à ce moment-là, il est devenu clair que la transformation de l’Ukraine en un champ de confrontation géopolitique entre l’Occident et la Russie et la provocation par les politiciens de l’hostilité entre les habitants de différentes régions les uns envers les autres sont une mine de grande force sous l’État ukrainien.

L’Ukraine avait le choix entre trois voies stratégiques de développement.

La première est d’aller clairement vers l’intégration dans les institutions occidentales – l’UE et l’OTAN.

La seconde est de prendre le chemin de l’intégration avec la Russie, en rejoignant l’OTSC et d’autres organisations dirigées par Moscou, comme le Kazakhstan ou la Biélorussie.

La troisième est d’adopter une position de neutralité officielle.

Les deux premières voies pour l’Ukraine à l’époque étaient pratiquement impossibles sans des bouleversements très importants – en raison de l’opposition des acteurs géopolitiques et de la division de la société sur ces questions.

Mais le chemin de la neutralité était réel. De plus, il convenait tout à fait aux élites ukrainiennes (qui voulaient elles-mêmes diriger le pays, ne laissant ni l’Occident ni la Russie atteindre les sommets de l’économie et de la politique). C’est exactement la politique que Koutchma a essayé de poursuivre avant le scandale des cassettes. Dans l’ensemble, cette voie était également acceptable pour la société. Mais pour la suivre, la société et les élites ont dû être consolidées autour de cette idée. Cela impliquait un tabou sur la question de l’orientation géopolitique en politique intérieure (la neutralité ne devrait être remise en question par personne), ainsi que sur tous les sujets qui divisent la société.

Cependant, les élites ukrainiennes ont pris un chemin différent, le pire. Ils percevaient la technologie politique de la division de la société comme une méthode très commode de contrôle des électeurs, et en même temps comme un moyen très rentable (c’est ce qui leur semblait à l’époque) de flirter avec l’Occident et la Fédération de Russie afin d’obtenir des préférences des deux côtés.

Les élites ukrainiennes étaient divisées en forces politiques prétendument « pro-russes » et prétendument « pro-européennes », qui se remplaçaient mutuellement au pouvoir. Et parfois, ils courent simplement d’un camp à l’autre.

Un exemple typique est celui de Petro Porochenko, qui est devenu en 2000 le fondateur du Parti des régions avec Azarov, a acheté l’usine de Lipetsk en 2001, puis a rejoint l’entourage de Iouchtchenko, devenant l’un des dirigeants du Maïdan. Après l’arrivée au pouvoir de Ianoukovitch, Porochenko a soutenu les accords de Kharkiv sur la prolongation du séjour de la flotte de la mer Noire de la Fédération de Russie en Crimée, est devenu ministre de l’Économie dans le gouvernement d’Azarov, s’est lié d’amitié avec l’ambassadeur russe en Ukraine Zourabov, a assisté à une réunion du club Skovoroda, qui a été organisée par le présentateur de télévision russe Dmitri Kiselev au restaurant Kureni à Kiev. Et en 2013, il est redevenu l’un des dirigeants du Maïdan.

Encore une fois, les élites ukrainiennes ne voulaient en réalité aller ni à l’Ouest ni en Russie. Ils voulaient juste continuer à « traire » le pays sur le principe que « le Texas devrait être volé par les

Texans ». Gagner de l’argent sur les liens économiques avec la Fédération de Russie et garder l’argent retiré de l’Ukraine à l’Ouest, tout en recevant des prêts bon marché de là-bas.

Ce système a fonctionné pendant un certain temps, alors que les relations de la Russie avec l’Occident étaient encore relativement normales.

Cependant, en 2010-2012, ces relations se sont détériorées. La Russie et les États-Unis ont commencé à entrer dans l’étranglement.

Tout d’abord, la crise de 2008 a considérablement modifié les rapports de force dans le monde et en Europe. Il a frappé l’Occident le plus durement, l’affaiblissant. Dans le même temps, la Russie (en raison des prix élevés de l’énergie), la Chine et d’autres pays du Sud (en raison d’une production plus efficace et compétitive) ont renforcé leurs positions. De plus, l’autorité morale des États-Unis dans le monde a ensuite été minée par la politique des néoconservateurs de l’ère George W. Bush et la guerre en Irak.

En conséquence, l’Europe a de plus en plus renforcé ses liens avec la Russie et la Chine. Tout d’abord, économique (commerce et investissements mutuels). Mais la politique suit toujours l’économie. À l’époque, les prédictions populaires prévoyaient la création d’une « Europe unie de Lisbonne au Kamchatka » avec l’entrée de la Fédération de Russie dans l’Union européenne, ce qui ferait de l’UE un acteur géopolitique puissant et autosuffisant, et de la Russie l’un de ses dirigeants (avec l’Allemagne et la France).

Naturellement, ce n’était pas une perspective courte et difficile, mais elle ne semblait pas complètement fantastique à l’époque. La Russie de 2013 était très différente de la Russie de 2024. Ce n’était pas un pays démocratique, mais ce n’était pas non plus une dictature rigide. Il s’agissait d’un régime modérément autoritaire, sous lequel Navalny pouvait se présenter à la mairie de Moscou, prenant la deuxième place, la modernisation a été réalisée selon les normes européennes dans de nombreux domaines, les gens étaient habitués à payer des impôts, le niveau de vie a augmenté rapidement, la corruption a diminué et la qualité de l’administration publique s’est améliorée.

Cependant, l’option d’une alliance entre la Russie et l’UE a été perçue par les Américains comme une grande menace. En conséquence, aux yeux de Washington, le rôle de l’Ukraine s’est considérablement accru - en tant que pays où les intérêts de l’Union européenne et de la Fédération de Russie s’affrontent, et où la lutte d’influence pourrait détruire les relations entre la Russie et l’Europe.

Deuxièmement, Moscou a intensifié les processus d’intégration dans la CEI en lançant l’union douanière, qui incluait la Fédération de Russie, la Biélorussie et le Kazakhstan (Poutine a présenté l’union douanière comme un moyen de renforcer les positions des pays post-soviétiques avant les négociations sur une alliance économique avec l’UE). Le Kremlin a également tenté d’attirer l’Ukraine dans l’union douanière, ce que l’Occident ne voulait pas permettre.

Enfin, il y a eu aussi une confrontation personnelle : les Américains se sont opposés au troisième mandat présidentiel de Poutine. Selon le chef de l’opposition russe Garry Kasparov, Biden, lors d’une visite à Moscou en mars 2011, a directement dit à Poutine qu’il n’avait pas besoin de se présenter à nouveau à la présidence (Kasparov affirme que cette conversation a été annoncée par Biden lui-même lors d’une réunion avec l’opposition russe, un fait qui n’a pas été nié depuis). Poutine n’a pas écouté et a été réélu en 2012. L’exigence des États-Unis de ne pas se présenter et le refus de Poutine de s’y conformer ont encore tendu les relations entre Moscou et Washington, les transférant au niveau « personnel » – les Américains cherchaient à punir Poutine pour sa «

. Ianoukovitch

désobéissance » afin que les autres soient découragés, et Poutine voulait leur montrer qu’il était un « vrai gars » avec qui ils devaient parler sur un pied d’égalité, et non leur dire quoi faire et quoi ne pas faire.

L’Ukraine, peut-être, même dans de telles conditions, avait-elle encore une chance d’éviter de se transformer en champ de bataille. Une chance de quitter le conflit qui couve pour une « NWC géopolitique », en adoptant une position résolument neutre, en essayant de ne pas exacerber les contradictions entre la Fédération de Russie et l’UE dans le sens ukrainien, mais, au contraire, en essayant de les aplanir autant que possible. Mais une telle stratégie avait au moins besoin d’un consensus sur cette question en Ukraine, qui n’était même pas près d’être observé. Ianoukovitch a jeté Timochenko en prison, et l’opposition a lancé des chants à la population : « Merci aux habitants du Donbass, pour le président pid@race ».

Enfin, un rôle fatal a été joué par le fait que Ianoukovitch, n’appréciant pas le danger pour l’Ukraine et pour lui-même personnellement de la confrontation croissante entre la Fédération de Russie et l’Occident, a décidé de gagner de l’argent par habitude, en jetant du charbon dans la fournaise des contradictions géopolitiques.

Bien qu’au début, Ianoukovitch a poursuivi une politique très prudente. Il a signé les accords de Kharkov avec la Russie sur la flotte de la mer Noire en échange d’une réduction sur le gaz, et a également fait passer par la Rada la loi « Sur les principes de la politique étrangère et intérieure », qui a fixé le statut de non-aligné de l’Ukraine. Dans le même temps, il continue à développer des relations avec l’Occident.

Mais à la fin de 2010, les prix mondiaux du pétrole ont fortement augmenté, suivis par le prix du gaz pour l’Ukraine. Et Ianoukovitch a entamé des négociations difficiles avec la Fédération de Russie sur une nouvelle remise sur le gaz, que le Kremlin était prêt à accorder, mais seulement en échange de son adhésion à l’union douanière, où Ianoukovitch ne voulait pas aller. Premièrement, il n’avait pas l’intention de partager le contrôle des douanes (qui jouaient un rôle important dans les systèmes de corruption) avec des organismes supranationaux. D’autre part, il craignait une réaction sévère de l’Occident et de l’opposition.

Par conséquent, Ianoukovitch a commencé à chercher un moyen d’obtenir une réduction sur le gaz (ainsi que d’autres préférences de la Fédération de Russie) et de ne pas rejoindre l’union douanière. Et, comme il lui semblait, il a trouvé un tel moyen – intensifier les négociations sur la signature de l’accord d’association avec l’UE, puis « vendre » à Poutine le refus de le signer. Et d’obtenir de Moscou tout ce dont ils ont besoin sans adhérer à l’Union douanière. Officiellement, ce plan a été couronné de succès à presque 100 % : en novembre 2013, l’Ukraine a suspendu les négociations sur la signature de l’accord, et en décembre, Poutine a accordé à l’Ukraine une forte réduction sur le gaz et un énorme prêt. Et tout cela - sans adhérer à l’union douanière. En utilisant les ressources reçues, Ianoukovitch a eu l’occasion d’augmenter les salaires et les retraites à la veille des élections présidentielles prévues pour mars 2015 et de les gagner.

C’est-à-dire que Ianoukovitch aurait pu célébrer une victoire géopolitique grandiose, mais il y avait une nuance : à ce moment-là, le Maïdan faisait déjà rage.

À bien des égards, Ianoukovitch l’a préparé lui-même. Tentant de « faire monter les enchères » dans les négociations avec Poutine, il s’est présenté comme un ardent intégrateur européen, et la propagande officielle a présenté l’Association avec l’UE de la même manière qu’à l’époque soviétique, ils parlaient de l’arrivée imminente du communisme. Cela a suscité de grands espoirs chez une partie importante de la population (« nous sommes sur le point d’adhérer à l’UE ! »). Il avait déjà hâte de voir comment il allait « tuer Poutine » et l’Occident.

Et quand soudain, sans trop d’explications, Ianoukovitch a appuyé sur la pédale « stop », arrêtant les négociations sur l’accord d’association, cela a provoqué une tempête à l’intérieur et à l’extérieur du pays. Et l’opposition et les hommes d’affaires qui lui étaient proches ont vu dans cette tempête une chance, à la tête du Maïdan, de chasser le « Donetsk » du pouvoir et de s’asseoir sur des plans de corruption à leur place.

Ianoukovitch a fait un virage trop brusque, n’a pas pu garder la situation sous contrôle et le Maïdan l’a démoli.

Le reste est bien connu (nous avons écrit en détail sur ce sujet ici et ici).

Les événements ultérieurs ont éclipsé ce qui l’a précédé. Y compris le Maïdan de 2004.

Mais il est important de s’en souvenir afin de comprendre les origines des problèmes qui n’ont pas commencé en 2022 ni même en 2014.