/image%2F1454304%2F20201008%2Fob_d85638_ob-27962b-jaures-a-ulm.jpg)
Les rats du New York Times quittent le navire ukrainien…
Pauvre Macron le "kéké"
Pauvre Glucksmann l'agent US corrompu
Pauvre Hollande le toutou des démocrates US....
Pauvres petits bourgeois du Tregor qui suivaient ces mecs!
L'huma Lann
deux articles pour les petits bourgeois, les Sophie de Treguier etc entre le Trieuc et le Douron!
Nous reprenons dans l'ordre, pour les membres du PS, des verdatres et du P"C"F nous conseillons la lecture en plusieurs fois!
Les rats du New York Times quittent le navire ukrainien… – Histoire et société
Si l'Occident perd, c'est que la Russie gagne - Vu du Droit
A la base il est fait référence au m^me texte. Les commentaires et le choix des commentateurs n'est pas le même mais il s'agit bien du même texte !
/image%2F1454304%2F20250407%2Fob_6fd196_sans-titre.jpg) Danielle Bleitrach, sociologue et journaliste, ancienne membre du CC années 70/90, croit qu'il est encore possible de redresser le PCF et d'en faire un outil. Mais il il du boulot!!!!!!!!!! |
/image%2F1454304%2F20250407%2Fob_31091e_screenshot-2025-02-01-at-09-13-43-cart.png) Regis de Castelnau, avocat ancien membre du PCF adhère en 1971. avocat du parti et membre de la Polex à une époque où elle n'était pas sous la coupe des RG et de la CIA. pense que le PCF n'est pas réformable |
4 avril 2025
Sur FacebookGazouillerRedditCiel bleuMessagerie électronique
/image%2F1454304%2F20250407%2Fob_34abdd_anti-terrorist-operation-in-eastern-uk.jpg)
Le New York Times jette l’Ukraine sous le bus et admet la guerre par procuration des États-Unis
Dans un style qui pourrait sembler pittoresque s’il n’était pas si meurtrier, le parti unique américain attribue actuellement des couleurs partisanes à ses guerres «maison » en Ukraine et en Asie occidentale. Bien que ces guerres aient sans doute été déclenchées par les États-Unis et soient poursuivies par eux, les puissances en place aux États-Unis ont apparemment déterminé que les marquer par la couleur d’une équipe (Rouge contre Bleu) empêcherait effectivement le développement d’une réponse nationale anti-guerre.
Dans cette optique, le (New York) Times a récemment publié le deuxième volet de sa récitation ex-post des points de discussion de la CIA élaborée avec une méthode que j’appelle le « journalisme de litière de chat ». Le nouvel article du Times se concentre sur la guerre américaine en Ukraine. Si cela vous semble être une fausse déclaration, qui concerne peut-être une guerre entre l’Ukraine et la Russie, dites-le au New York Times. L’essentiel de l’article du Times est que les Américains auraient gagné la guerre s’il n’y avait pas eu les Ukrainiens.
L’expression « journalisme de litière de chat » fait référence à l’assemblage presque aléatoire de reportages antérieurs du Times qui ont été réassemblés pour donner l’illusion que leurs « reportages » sont liés à des faits déterminables. La déférence envers l’autorité est une autre façon de décrire l’œuvre. Sans notes de bas de page et/ou liens, les affirmations faites dans l’article sont une compilation de la propagande d’État la moins plausible de ces dernières années conçue pour la dynamique politique post-électorale.
« D’une certaine manière, l’Ukraine était, sur un format plus large, une revanche dans une longue histoire de guerres par procuration entre les États-Unis et la Russie – le Vietnam dans les années 1960, l’Afghanistan dans les années 1980, la Syrie trois décennies plus tard. » nytimes.com‘ 29/03/25.
Pour les lecteurs contrariés par la perspective que leur guerre préférée perde de son éclat, n’ayez crainte. La logique politique de l’abandon rapide de la politique de Donald Trump dès son entrée en fonction relève de la nature éthérée du pouvoir présidentiel. Pour de bonnes et de mauvaises raisons, M. Trump est sur le point de se heurter à un mur de résistance institutionnelle. De plus, son schtick de « la paix par la force » (emprunté à Richard Nixon) est une grave erreur de lecture de l’environnement politique actuel.
La raison pour laquelle les journalistes du New York Times se comportent comme des rats fuyant un navire en perdition en ce qui concerne la guerre de la CIA en Ukraine, c’est que le navire ukrainien coule. Ne me croyez pas sur parole. La nouvelle évaluation du renseignement américain pour 2025 indique 1) que l’Ukraine (la CIA) a perdu le conflit de manière substantielle, et 2) rien de ce que l’Occident a à sa disposition ne changera la situation. Avoir une chaise pour s’asseoir quand la musique s’arrête, telle est l’aiguille politique qu’on enfile.
Au cours de l’année écoulée, la Russie a pris le dessus dans son invasion à grande échelle de l’Ukraine et elle est sur le point d’accumuler une plus grande influence afin de faire pression sur Kiev et ses soutiens occidentaux pour qu’ils négocient une fin de la guerre qui accorde à Moscou les concessions qu’elle recherche. dni.gov.
La logique politique qui consiste à séparer la guerre en Ukraine du génocide en Asie occidentale est la suivante : 1) selon les calculs américains, il n’y a aucun moyen pour l’Occident de l’emporter en Ukraine, et 2) s’occuper du dénouement en Ukraine lorsqu’une promesse de génocide a été vendue à un adversaire étranger (Israël) nécessite une consolidation opérationnelle. Une fois que les États-Unis se seront retirés de Gaza (ils l’ont déjà fait), le Grand Israël commence à ressembler à la Pologne le 31 août 1939.
Pour ceux qui l’auraient peut-être oublié, voici le chef de l’équipe bleue qui nous dit que « Poutine a déjà perdu la guerre » à la mi-2023. Deux ans plus tard, le New York Times nous informe tardivement que ce sont les Ukrainiens qui ont perdu la guerre ; que les États-Unis sont irréprochables, sinon héroïques, pour leur « soutien » à l’Ukraine ; et que peut-être les États-Unis auraient dû faire tuer un million de citoyens d’une nation plus méritante pour ce privilège.
Le fait que les « services de renseignement » britanniques, le MI6, aient été actifs à la fois dans la fraude du Russiagate et dans le maintien de relations amicales avec les fascistes ukrainiens de 1944 à aujourd’hui afin qu’ils soient disponibles pour servir en Ukraine en 2013 – aujourd’hui, plaide en faveur de la fin de l’Alliance des Cinq Yeux et de l’inculpation criminelle des Britanniques pour ingérence dans les élections américaines. Le problème est que la classe dirigeante occidentale a démontré qu’elle était à l’abri des sanctions publiques.
Le fait que le chef de l’Équipe bleue ait été le plus grand bénéficiaire de pots-de-vin juridiques de la part de partisans d’Israël au Congrès l’unit dans un profond engagement moral au génocide avec Donald J. Cependant, dans le discours américain en 2025, Donald Trump « a obtenu le meilleur accord ». Miriam Adelson a contribué à hauteur de 150 millions de dollars à la campagne de M. Trump en 2024, dont 100 millions de dollars auraient été consacrés à l’amélioration de la vie des marchands d’armes occidentaux. Joe Biden n’a reçu que quatre millions de dollars pour son génocide.
Cette posture de « génocide à gages » de l’Amérique 2.0, où la politique étrangère des États-Unis obéit aux ordres de ses adversaires étrangers en échange de paiements spécifiques à des politiciens spécifiques, peut sembler irrémédiablement corrompue. En fait, elle est irrémédiablement corrompue. Cependant, il existe un terme politique – « impérialisme », qui réhabilite les actes de corruption sous le précepte nuevo-scripturaire de « botter leur cul et voler leur gaz » qui émerge de la foule des toilettes dorées.
S’il n’y avait pas eu l’article du Times qui est intervenu à la suite du coup d’État américano-britannique en Ukraine en 2014, la chronologie américaine trouvée dans le récent article du Times serait inexplicable. Comment les chronologies pourraient-elles correspondre si parfaitement à la propagande d’État américaine, étant donné qu’entre les deux articles, à peu près tout ce que les Américains et les Britanniques ont dit sur le conflit a été reformulé plus tard en termes sensiblement différents ?
De plus, alors que les efforts ignobles, offensants et, oui, fascistes, de l’administration Trump pour réprimer la rébellion intérieure contre les actes de corruption des politiciens prenant de l’argent de gouvernements étrangers adversaires pour commettre un génocide, le navire de l’État est en difficulté. Menacer les Américains d’expulsion, d’emprisonnement et de disparition pour avoir exprimé leur droit constitutionnellement protégé de s’opposer à ces politiques est profondément anti-américain dans les termes actuels du discours.
De mauvais augure pour nous, le peuple, Donald Trump a été en mesure d’extraire beaucoup plus d’argent que Joe Biden pour un génocide à peu près équivalent (jusqu’à présent). Oui, en vertu de la loi américaine, les politiciens américains peuvent accepter de l’argent de gouvernements étrangers adversaires qui leur profite personnellement, et non aux États-Unis, en échange de la promesse que les États-Unis commettront un génocide contre des ressortissants étrangers au profit d’autres ressortissants étrangers. Question : où en est MAGA à ce sujet ?
Si tout cela suggère une voie pour sortir du désordre actuel par le biais de la politique électorale, les preuves ne soutiennent pas cette conclusion. Voici l’un des nombreux articles que j’ai écrits au début de 2019 et aux alentours de cette année où j’ai correctement affirmé que si Joe Biden était élu, il ne parviendrait pas à gouverner et que Donald Trump, ou quelqu’un de pire, suivrait Biden. C’est ce qui s’est passé. J’avais raison, et le DNC vient de réélire Donald Trump.
Pour ceux qui ne le voient pas encore, Donald Trump est en train d’imploser politiquement. Ses politiques économiques, qui partagent beaucoup avec Bill Clinton, Barack Obama et Ronald Reagan, sont idéologiques – basées sur un groupe de personnes partageant les mêmes idées assises et inventant de la merde sans personne pour les défier. Il ne comprend pas assez bien l’économie de base pour éviter la catastrophe en devenir que ses politiques produiront.
Le licenciement de dizaines de milliers de travailleurs fédéraux sans plan cohérent pour les réembaucher augmente le taux de chômage et fait baisser les salaires. Comme je l’ai déjà écrit, l’ajout d’anciens employés fédéraux à la ligne de chômage augmente le nombre de travailleurs en lice pour un nombre limité d’emplois, conduisant ainsi les plus désespérés à accepter des salaires plus bas. La hausse du chômage et la baisse des salaires sont une recette pour la défaite électorale.
En ce qui concerne les craintes libérales d’un Quatrième Reich, l’ex-CIA Larry Johnson et d’autres familiers avec la production militaire soutiennent que le délai entre le démarrage à froid et le fait d’avoir des armes en main est d’une décennie. Lorsque les installations existantes peuvent être utilisées, ce délai peut être réduit à trois ans. Dans leur sagesse, les États-Unis ont commencé à licencier leur main-d’œuvre manufacturière qualifiée dans les années 1970. Le travail qualifié en 2025 « influence » les adolescents à acheter du Viagra pour leurs gerbilles de compagnie sur YouTube.
Lorsque M. Trump fait référence à « la paix par la force », il affirme que si son objectif (« la paix ») est vertueux, sa méthode sera la menace ou l’utilisation réelle de la violence pour y parvenir. La logique sociale est que la partie menacée a le choix de se rendre ou d’être tuée. Ce cadre a été utilisé par le pouvoir répressif pendant des millénaires pour affirmer que la répression politique maintenue par la violence est la « paix ». Ce faisant, le terme est vidé de son contenu. La définition de la paix se réduit à « pas la mort ».
L’avantage politique de cette approche pour les empires est qu’elle présente le pouvoir politique répressif comme une défense de la paix, et ses opposants comme les instigateurs de la violence. Dans l’histoire, les États-Unis ne sont qu’à deux générations des « guerres indiennes », où des colons innocents « ont été submergés et massacrés par des sauvages ignorants », pour ceux qui achètent la version hollywoodienne de l’histoire. A People’s History of the United States de Howard Zinn et The Fatal Shore de Robert Hughes illustrent les versions génocidaires de cette vision du pouvoir de la « paix ».
La façon dont l’expression (la paix par la force) a été entendue pendant la campagne électorale par les électeurs de M. Trump était probablement due au fantasme anti-historique selon lequel les États-Unis ont gagné les guerres dans lesquelles ils se sont engagés depuis la Seconde Guerre mondiale. Comme le veut l’histoire, ce sont les Russes qui ont gagné la Seconde Guerre mondiale. Richard Nixon a utilisé le terme, combiné à son affirmation selon laquelle il avait un « plan secret » pour mettre fin à la guerre américaine au Vietnam. Il ne l’a pas fait. Nixon a fini par étendre la guerre au Laos et au Cambodge avant l’ignominieuse « chute de Saigon » en 1975. (huma lann)
En ce qui concerne la guerre par procuration des États-Unis en Ukraine, la logique sociale précise de M. Trump impliquant que l’administration Biden était « faible » en menaçant d’un anéantissement nucléaire imminent dans les derniers jours de l’administration soulève la question de savoir ce que le mot signifie. La fin du monde est-elle un signe de force ? Pour qui ? Qui serait vivant pour juger de l’affaire, et quelle serait la conséquence d’un tel jugement ?
On aurait pu imaginer que les lecteurs du Times, précédemment échaudés par ses reportages frauduleux sur les armes de destruction massive de l’Irak et le Russiagate, se seraient sentis « deux fois mordus, trois fois timides » en ce qui concerne ses reportages sur l’Ukraine. La constance de son lectorat implique que l’obtention d’informations vraies sur le monde n’est pas – mais pas du tout – la raison pour laquelle ses lecteurs lisent le Times. Ou peut-être que les lecteurs du Times aiment leurs nouvelles plusieurs années après les faits, lorsqu’elles se trouvent dans la section « corrections ».
Le but résiduel du New York Times est de démontrer que la Pravda, dans les derniers jours de l’Union soviétique, est le modèle auquel aspire la presse américaine. Mais ce n’est qu’une histoire de « presse » dans la mesure où les médias d’État volontaires aux États-Unis n’exigent pas de menaces pour transporter de l’eau pour le pouvoir. Ils veulent le faire. Cela leur donne un but et une invitation occasionnelle au bon dîner.
J’ai écrit au début de la guerre américaine en Ukraine que les Ukrainiens « regretteraient le jour où ils avaient entendu parler des États-Unis ». Alors que le New York Times accuse maintenant les Ukrainiens d’être responsables de la défaite américaine contre la Russie, ils se joignent aux Palestiniens pour être jetés dans les ordures de l’empire. Les Russes aussi. La différence, c’est que les Russes peuvent prendre soin d’eux-mêmes. C’est pourquoi les impérialistes américains détestent tant la Russie. Ils ne la contrôlent pas.
Rob Urie est un artiste et économiste politique. Son livre Zen Economics est publié par CounterPunch Books.
2ème Version
Le New York Times, le quotidien de référence de l’impérialisme américain vient de publier un très long article sur la guerre d’Ukraine sous conduite américaine. C’est très copieux, mais on peut résumer la problématique générale de ce document : « les États-Unis ont mis en place et conduit un « Partenariat » militaire avec l’Ukraine. En fait, en plus du soutien financier, de la fourniture de matériel par tout l’Occident, ce sont les militaires Américains qui ont conduit cette guerre. Ils l’ont fait brillamment, comme d’habitude parce qu’ils sont les meilleurs. Mais le commandement ukrainien n’a pas été à la hauteur. Ils n’ont pas bien écouté les Américains, ce qui explique LEUR défaite ».
C’est simplement ridicule mais c’est le discours habituel pour expliquer toutes les défaites militaires subies par les États-Unis depuis 1945. En oubliant cette fois-ci, que la principale raison de l’échec occidental dans cette guerre absurde, c’est que c’est la Russie qui la gagne.
Nous publions l’analyse de l’historien Taryk Cyril Amar que nous avions déjà sollicité.
Intitulé « Le Partenariat : l’histoire secrète de la guerre en Ukraine », cet exposé-fleuve du New York Times a fait grand bruit. Il s’agit d’un long article présenté maladroitement comme « une histoire inédite du rôle caché des États-Unis dans les opérations militaires ukrainiennes contre l’invasion de l’armée russe ».
Si l’Ukraine perd, c’est que la Russie gagne
Et il cherche clairement à faire sensation, ce qui rappelle les fameux Pentagon Papers qui, lorsqu’ils avaient été divulgués dans le même New York Times et le Washington Post en 1971, avaient mis en lumière le fiasco sanglant de la guerre américaine au Vietnam. Cette fois-ci, pourtant, le New York Times propose quelque chose de bien moins impressionnant. Et ce n’est pas parce que les Pentagon Papers étaient plus longs. Deux aspects rendent Le Partenariat si décevant. Premièrement, il est d’un conformisme embarrassant et ressemble à un long exercice de soutien à l’équipe locale, en l’occurrence les États-Unis, par le biais du journalisme d’accès. Deuxièmement, le texte, basé sur des centaines d’interviews avec des personnes influentes, représente ce genre « d’enquêtes » qui se réduit à offrir à chaque interviewé une tribune pour se présenter sous son meilleur jour. Il existe toutefois d’importantes exceptions, car la stratégie clé de déculpabilisation est simple. Derrière le langage assez stupide de la thérapie de groupe évoquant une érosion tragique de la « confiance » et des malentendus regrettables, le message est clair : si les États-Unis n’ont pas gagné la guerre contre la Russie, c’est avant tout la faute des Ukrainiens. L’idée sous-jacente du Partenariat est que l’Occident aurait pu gagner la guerre par l’intermédiaire de l’Ukraine. Ce qui ne semble jamais venir à l’esprit de l’auteur est le simple fait que cela a toujours été une entreprise absurde. De même, un autre élément qui n’apparaît pas sur son écran radar est l’importance cruciale des actions et des réactions politiques et militaires de la Russie. Ainsi, c’est un article qui explique en fait la défaite dans la guerre contre la Russie, sans même noter que la raison en est que les Russes la gagnent. À cet égard, cela s’inscrit dans une longue tradition : qu’il s’agisse de la campagne de Napoléon de 1812 qui a échoué ou de l’écrasement d’Hitler entre 1941 et 1945, trop d’observateurs occidentaux contemporains et postérieurs ont fait la même erreur. Pour eux, c’est toujours le temps, les routes ou leur absence, les délais et les erreurs des adversaires de la Russie. Ce ne sont jamais les Russes. Cela reflète des préjugés anciens persistants sur la Russie dont l’Occident ne peut toujours pas se débarrasser. Et, en fin de compte, c’est l’Occident qui en souffre le plus. Dans le cas du conflit en Ukraine, les principaux boucs émissaires, dans la version du Partenariat sont désormais Volodymyr Zelensky, ainsi que son protégé et commandant en chef, le général Olexandr Syrsky, mais il y a de la place pour des attaques dévastatrices contre le vieux rival de Syrsky, Valéry Zaloujny, et quelques autres personnalités de moindre importance. Le seul officier ukrainien épargné par la critique dans Le Partenariat serait probablement Mykhaïlo Zabrodsky, celui qui, surprise, surprise, a coopéré le plus étroitement avec les Américains et a même eu le talent d’imiter de manière flatteuse les manœuvres de leur Guerre civile. Le général Iouri Sodol, moins important, est un autre bénéficiaire de ces éloges condescendants. Il est présenté comme un « consommateur avide » des conseils américains qui réussit, bien sûr, là où échouent des élèves moins diligents.
Suprémacisme aveugle
Zabrodsky et Sodol pourraient bien être des officiers décents qui ne méritent pas cet éloge paternaliste. En revanche, Zelensky, Syrsky et Zaloujny méritent certainement des critiques très sévères et même d’être traduits en justice. Mais construire autour d’eux une légende de coup de poignard dans le dos, dans laquelle les Ukrainiens sont les principaux responsables de la perte par les États-Unis d’une guerre provoquée par l’Occident, est pervers. Aussi pervers que les dernières tentatives de Washington de faire de l’Ukraine une colonie de matières premières, en guise de récompense pour avoir été un proxy aussi obéissant. Avec tous ses défauts fondamentaux, Le Partenariat contient des détails intrigants. Par exemple, le chef du renseignement européen a ouvertement reconnu depuis le printemps 2022 que les officiers de l’OTAN étaient devenus une «part de la machine à tuer », c’est-à-dire tuer des Russes avec lesquels ils n’étaient pas officiellement en guerre. Ou encore le fait que les Occidentaux, contrairement à ce que certains pensent, n’ont pas surestimé mais en fait sous-estimé les capacités russes au début de la guerre : au printemps 2022, la Russie a rapidement déployé des « forces supplémentaires à l’est et au sud » en moins de trois semaines, tandis que les officiers américains pensaient qu’il leur faudrait quelques mois. Dans le même esprit d’arrogance aveugle, le général Christopher Cavoli, de facto vice-roi militaire américain en Europe et figure clé dans la promotion de la guerre contre la Russie, a pensé que les troupes ukrainiennes n’avaient pas besoin d’être aussi bonnes que les troupes britanniques ou américaines mais simplement meilleures que les Russes. Encore ces mêmes préjugés stupides et nuisibles. « L’histoire inédite » du New York Times est aussi extrêmement prévisible. Malgré tous les détails, rien, du moins rien d’important, dans Le Partenariat n’est surprenant. Cette enquête non sensationnelle ne fait que confirmer ce dont tous ceux qui ne sont pas encore sous sédation complète de la guerre de l’information occidentale étaient déjà au courant, c’est-à-dire le fait que la Russie ne se battait pas vraiment contre l’Ukraine soutenue par l’Occident mais bien contre l’Ukraine et l’Occident.
L’Occident a fait directement la guerre à la Russie
Certains peuvent penser que cette distinction n’a pas d’importance. Mais ce serait une erreur. En effet, il s’agit d’un genre de distinction qui peut faire la différence entre être ou ne pas être, même à l’échelle planétaire. Si Moscou se bat contre l’Ukraine qui reçoit un soutien occidental, cela veut dire que la Russie fait face à une tentative de l’Occident de la vaincre dans une guerre par procuration. Si Moscou se bat contre l’Ukraine et l’Occident, cela veut dire que la Russie est dans une guerre contre une coalition internationale dont les membres l’ont tous attaquée directement. La réponse logique et légitime serait de les attaquer tous en retour. Ce scénario aurait été appelé la Troisième Guerre mondiale. Le Partenariat montre en détail que l’Occident ne s’est pas contenté de soutenir indirectement l’Ukraine. Au contraire, il l’a aidée à plusieurs reprises, non seulement avec des renseignements que l’Ukraine n’aurait pas pu collecter mais aussi avec un engagement direct, en lui fournissant des armes, en planifiant ses campagnes et en déclenchant des armes qui ont entraîné un grand nombre de victimes parmi les Russes. Là aussi, Moscou indiquait que c’était le cas depuis longtemps. Et Moscou avait raison. C’est pourquoi, d’ailleurs, le British Telegraph s’est beaucoup trompé dans sa couverture du Partenariat : les détails de l’engagement américain publiés ne sont pas en fait « susceptibles de mettre le Kremlin en colère ». Au moins, ils ne vont pas le rendre plus furieux qu’auparavant, car la Russie savait certainement depuis longtemps à quel point les États-Unis et d’autres, surtout le Royaume-Uni, la France, la Pologne et les États baltes, ont contribué directement et indirectement à tuer des Russes.
L’Occident a joué avec le feu
S’il existe une chose importante à tirer de l’exposé orgueilleux et sans surprise du New York Times, ce serait le fait que le terme « guerre par procuration » est à la fois fondamentalement correct et insuffisant. D’une part, il décrit parfaitement les relations entre l’Ukraine et ses «partisans» occidentaux, car le régime de Zelensky a vendu l’ensemble de son pays et des centaines de milliers d’Ukrainiens à l’Occident qui les a utilisés pour mener une guerre contre la Russie dans la poursuite de son propre objectif géopolitique primordial, celui d’infliger à la Russie une «défaite stratégique», c’est-à-dire la faire déchoir à jamais dans un statut de pays de seconde classe, de pays de facto non souverain. Ce qui précède n’est pas une nouvelle, sauf peut-être pour de nombreuses personnes dont les cerveaux sont lavés par les guerriers de l’information occidentaux, de l’historien devenu apôtre de la guerre Tim Snyder, aux agitateurs de moindre envergure sur X avec des drapeaux ukrainiens et des tournesols dans leurs profils. D’un autre côté, ce qui est moins étonnant mais intéressant, est le fait que le terme « guerre par procuration » est encore faussement bénin. Le critère clé pour qu’une guerre soit menée par procuration et pas le contraire, c’est-à-dire directe, est le fait que les grandes puissances utilisant les proxys se limitent à un soutien indirect. Il est vrai qu’en théorie et dans la pratique historique, cela n’exclut pas l’ajout de certaines actions directes limitées. Dans le cas du conflit ukrainien, les États-Unis et d’autres États occidentaux — et n’oubliez pas que Le Partenariat évoque à peine toutes les opérations secrètes qu’eux et leurs mercenaires ont menées, sont clairement et manifestement allés au-delà de la guerre par procuration. En réalité, l’Occident a mené une guerre contre la Russie depuis des années. Deux choses sont donc vraies. Premièrement, l’Occident a failli déclencher la Troisième Guerre mondiale. Deuxièmement, la raison pour laquelle il ne l’a pas fait, au moins pas encore, est la retenue inhabituelle de Moscou qui, croyez-le ou non, a sauvé le monde. Voici une expérience de pensée : imaginez que les États-Unis combattent le Canada, le Mexique et peut-être le Groenland et qu’ils apprennent que des officiers russes jouent un rôle crucial dans des frappes dévastatrices sur leurs troupes. Que pensez-vous qu’il se passerait ? Exactement. Et si cela ne s’est pas passé pendant la guerre en Ukraine, c’est parce que la Russie s’est montrée responsable.
Cela devrait nous faire réfléchir.
Taryk Cyril Amar